私は地上波デジタル放送の実施に合わせ、完全なスクランブル化に進むべきだと考えています。
「公共放送の指命」とか、「災害報道に強いＮＨＫ」とか、「民放に比べて良質な番組が多い」などの理由から、現行受信料制度を維持すべきとのご意見も見られますが、これらのＮＨＫ擁護の主張と、ＮＨＫのスクランブル化は何ら矛盾しません。
スクランブル化とは、「不払い者にはＮＨＫの番組を見せない」ための具体的な処置であり、現在その技術がある以上、それを活用するのは当然です。
今まで、ＮＨＫは勝手に電波を流しておいて、「お前は見ているはずだ？」「見ていなくても払う義務がある」との身勝手な理屈で、受信料徴収を続けてきました。
しかし、その制度は、多くの矛盾や不公平感が存在するがゆえに、かえって反発を招いている面も否定出来ません。
それが、「観ている人は必ず受信料を払う」、「受信料を払わなくてはＮＨＫは観られない」となれば、一気に不公平感や不満は解消します。
やはり、公共放送なればこそ、実際の視聴者による直接負担の原則が、一番民主的であり、公平であり、現実的な受信料徴収方法となります。
さらに、ＮＨＫ擁護派は
「公共放送の指命」とか、「災害報道に強いＮＨＫ」とか、「民放に比べて良質な番組が多い」などの理由から、現行受信料制度を維持すべきとのご意見も見られますが、これらのＮＨＫ擁護の主張と、ＮＨＫのスクランブル化は何ら矛盾しません。
スクランブル化とは、「不払い者にはＮＨＫの番組を見せない」ための具体的な処置であり、現在その技術がある以上、それを活用するのは当然です。
今まで、ＮＨＫは勝手に電波を流しておいて、「お前は見ているはずだ？」「見ていなくても払う義務がある」との身勝手な理屈で、受信料徴収を続けてきました。
しかし、その制度は、多くの矛盾や不公平感が存在するがゆえに、かえって反発を招いている面も否定出来ません。
それが、「観ている人は必ず受信料を払う」、「受信料を払わなくてはＮＨＫは観られない」となれば、一気に不公平感や不満は解消します。
やはり、公共放送なればこそ、実際の視聴者による直接負担の原則が、一番民主的であり、公平であり、現実的な受信料徴収方法となります。
さらに、ＮＨＫ擁護派は
「公共放送はみんなで支えるから、視聴率に左右されない良質な番組を提供できる」と主張しますが、これもスクランブル化と矛盾しません。
なぜなら、スクランブル化を行おうと行うまいと、ＮＨＫ受信料が個々人の自由意志によって支払いが行われている現実を考えれば、「スクランブル化は不払い者には見せない」ことを確実に行う処置です。裏返せば、ＮＨＫを観る意志のある人からは漏れなく受信料を徴収できる極めて正確な課金方法なのです。従って、今までとの違いは、徴収漏れを防ぐことが出来る優れた仕組みになるだけで、特別に制度が変わるわけではありません。
もちろん、スクランブル化によって、従来は「納得していないが払っている方」が契約に応じないこともあり得ます。その結果、ＮＨＫの受信料収入が減収になることも想定されます。しかし、それはＮＨＫの番組がそれらの人々を納得させるに足る内容で無かった（支持を得ていない）ことの結果であって、徴収方法という技術論とは別の次元の問題です。
再度まとめると、スクランブル化とはあくまでも受信料を観ている方から公平に徴収する課金方法、すなわち徴収の技術論です。
一方、契約率、契約件数とは、ＮＨＫの番組が視聴者の支持をどの程度受けているかのバロメーターなのです。
ですから、この二つの問題を混同した議論は、避けるべきなのです。
「良質な番組の提供」を維持するために、ＮＨＫを観ない人も受信料を払えと言う論理は、もはや通用しません。
その理由は、視聴の有無を無視し「国民はテレビを持っているなら必ず受信料を払え」と強要するなら、それは受信料ではなく、”ＮＨＫ維持特別税”になってしまうからです。
民主主義国家においては、言論の自由が保証され、それに基づき報道の自由があるからこそ、多くの報道機関が存在し、自由に活動しています。
今や、テレビに限っても、地上波、衛星波、ＣＡＴＶ、インターネットと多様化しています。そんな時代に、ＮＨＫだけを”ＮＨＫ維持特別税”を負担してまで、維持していく必要があるとはとても思えません。
なぜなら、国民には報道機関や報道内容を自由に、取捨選択する権利が当然あるのです。
さりとて、ＮＨＫの存在を否定する訳ではありません。ＮＨＫが国民の負託に応え得る、充実した放送局であり、国民がこぞって信頼を寄せるのであれば、当然、スクランブル化を行うことで、ＮＨＫを観たい人は必ず受信料を払う（ＮＨＫは確実に受信料を徴収できる）ことになりますから、受信料収入は増加することもあり得ますし、さらに、現在は受信料徴収経費として受信料の１割も使っている費用を削減することによる、経費の有効活用も可能になってきます。
さらに、スクランブル化こそ、報道における直接民主主義を実現できる理想の姿です。
受信料を支払って、スクランブルを解除する契約者は、まさにＮＨＫを信頼し、その提供する番組に理解を示す人々です。
そうなってこそ、契約数や、契約率は正真正銘「ＮＨＫよガンバレ！」との、ＮＨＫへの信任投票となります。そして、ＮＨＫに対して、国民は契約及び契約解除を行うことで、常に自分の意志を表明することができる、国民参加型の制度になります。
毎日が投票日とも言える直接民主主義に相応しい、もっとも優れた制度です。
ところで、この様にＮＨＫの放送をスクランブル放送にして、受信料の支払いを国民の自由意志に任せたら、収入は常に不安定となり、計画的な番組作りが出来ないだけでなく、契約を拡大するために、視聴率を重視することになる結果、番組の質が低下するとの意見が一部に見られます。
この主張を端的に言えば、『ＮＨＫは良い番組を作る知恵も力量も有する、極めて優れた集団であるのに、視聴者はそんな良い番組を選別する能力を持たない愚民であるから結局は評価されない。そして、受信料契約をより多く取るためのに、そんな低俗な国民に媚びて、視聴者受けする番組しか作らなくなっては、放送文化は退廃してしまう』と言いたいのでしょう。
あなたは、この意見をどの様にお感じになりますか？
私は、これほど国民を見くびり、愚弄する意見を認めません。
私は多くの国民は、個々人の考え方は千差万別だとはいえ、それぞれの主義・主張を持ち、しっかりとした選別眼を持っていると確信しています。
先の論法は、文学作品や映画、さらに絵画なども、売れない作品こそ優れた作品であり、人気作やヒット作、さらには高価な絵画は、国民に媚びた低俗な作品だと言うに等しい暴論です。
工業製品や生活必需品などを例にとっても、売れている商品にはそれだけユーザーを魅了する価値があるから、消費者は代金を払って手に入れるのです。
もちろん、売れない商品の中にも、本当は素晴らしい価値がある商品のあることは事実です。だからと言って、その逆に、売れている商品には実際的な価値がなく、まがい物であるとの主張は、明らかに間違った主張です
すなわち、視聴率の取れる番組には、それなりの魅力が有るわけで、視聴率が高いことがそのまま、視聴者に媚びた低俗番組となる訳では無いし、良い番組を作っても視聴率が取れないと断定的に考えことも誤りです。
さらに言えば、視聴率は取れないけれど、それなりに優れた価値ある番組を放送した場合に、視聴者が「俺が見ない（見たくない）番組を放送するなら受信料を払わない」と短絡的に言い出すとの推論こそ、全くの邪推でしかないでしょう。
要は一番大切なことは、１日、１ヶ月、１年というスケールで、ＮＨＫが大きな意味でどの様な番組編成を行い、実際に個々にどの様な番組を提供していくのかという姿勢が一番重要だということです。
視聴者はその様な長い尺度で報道機関を評価するのであって、断片的な個々の番組論だけを取り上げて評価を決める訳ではないと思います。
要するに、ＮＨＫが大きな意味での番組構成、編成をどの様に行っていくのか、さらに、政治に左右されない、国民本位の番組が提供できるか。
それこそが問われることになります。
これは私のＮＨＫのあり方に対する私論です。
あなたは、どうお感じになりましたか？
「ホーム・主要記事の紹介」へ戻る
「主要記事目次」で読みたい記事を探す
なぜなら、スクランブル化を行おうと行うまいと、ＮＨＫ受信料が個々人の自由意志によって支払いが行われている現実を考えれば、「スクランブル化は不払い者には見せない」ことを確実に行う処置です。裏返せば、ＮＨＫを観る意志のある人からは漏れなく受信料を徴収できる極めて正確な課金方法なのです。従って、今までとの違いは、徴収漏れを防ぐことが出来る優れた仕組みになるだけで、特別に制度が変わるわけではありません。
もちろん、スクランブル化によって、従来は「納得していないが払っている方」が契約に応じないこともあり得ます。その結果、ＮＨＫの受信料収入が減収になることも想定されます。しかし、それはＮＨＫの番組がそれらの人々を納得させるに足る内容で無かった（支持を得ていない）ことの結果であって、徴収方法という技術論とは別の次元の問題です。
再度まとめると、スクランブル化とはあくまでも受信料を観ている方から公平に徴収する課金方法、すなわち徴収の技術論です。
一方、契約率、契約件数とは、ＮＨＫの番組が視聴者の支持をどの程度受けているかのバロメーターなのです。
ですから、この二つの問題を混同した議論は、避けるべきなのです。
「良質な番組の提供」を維持するために、ＮＨＫを観ない人も受信料を払えと言う論理は、もはや通用しません。
その理由は、視聴の有無を無視し「国民はテレビを持っているなら必ず受信料を払え」と強要するなら、それは受信料ではなく、”ＮＨＫ維持特別税”になってしまうからです。
民主主義国家においては、言論の自由が保証され、それに基づき報道の自由があるからこそ、多くの報道機関が存在し、自由に活動しています。
今や、テレビに限っても、地上波、衛星波、ＣＡＴＶ、インターネットと多様化しています。そんな時代に、ＮＨＫだけを”ＮＨＫ維持特別税”を負担してまで、維持していく必要があるとはとても思えません。
なぜなら、国民には報道機関や報道内容を自由に、取捨選択する権利が当然あるのです。
さりとて、ＮＨＫの存在を否定する訳ではありません。ＮＨＫが国民の負託に応え得る、充実した放送局であり、国民がこぞって信頼を寄せるのであれば、当然、スクランブル化を行うことで、ＮＨＫを観たい人は必ず受信料を払う（ＮＨＫは確実に受信料を徴収できる）ことになりますから、受信料収入は増加することもあり得ますし、さらに、現在は受信料徴収経費として受信料の１割も使っている費用を削減することによる、経費の有効活用も可能になってきます。
さらに、スクランブル化こそ、報道における直接民主主義を実現できる理想の姿です。
受信料を支払って、スクランブルを解除する契約者は、まさにＮＨＫを信頼し、その提供する番組に理解を示す人々です。
そうなってこそ、契約数や、契約率は正真正銘「ＮＨＫよガンバレ！」との、ＮＨＫへの信任投票となります。そして、ＮＨＫに対して、国民は契約及び契約解除を行うことで、常に自分の意志を表明することができる、国民参加型の制度になります。
毎日が投票日とも言える直接民主主義に相応しい、もっとも優れた制度です。
ところで、この様にＮＨＫの放送をスクランブル放送にして、受信料の支払いを国民の自由意志に任せたら、収入は常に不安定となり、計画的な番組作りが出来ないだけでなく、契約を拡大するために、視聴率を重視することになる結果、番組の質が低下するとの意見が一部に見られます。
この主張を端的に言えば、『ＮＨＫは良い番組を作る知恵も力量も有する、極めて優れた集団であるのに、視聴者はそんな良い番組を選別する能力を持たない愚民であるから結局は評価されない。そして、受信料契約をより多く取るためのに、そんな低俗な国民に媚びて、視聴者受けする番組しか作らなくなっては、放送文化は退廃してしまう』と言いたいのでしょう。
あなたは、この意見をどの様にお感じになりますか？
私は、これほど国民を見くびり、愚弄する意見を認めません。
私は多くの国民は、個々人の考え方は千差万別だとはいえ、それぞれの主義・主張を持ち、しっかりとした選別眼を持っていると確信しています。
先の論法は、文学作品や映画、さらに絵画なども、売れない作品こそ優れた作品であり、人気作やヒット作、さらには高価な絵画は、国民に媚びた低俗な作品だと言うに等しい暴論です。
工業製品や生活必需品などを例にとっても、売れている商品にはそれだけユーザーを魅了する価値があるから、消費者は代金を払って手に入れるのです。
もちろん、売れない商品の中にも、本当は素晴らしい価値がある商品のあることは事実です。だからと言って、その逆に、売れている商品には実際的な価値がなく、まがい物であるとの主張は、明らかに間違った主張です
すなわち、視聴率の取れる番組には、それなりの魅力が有るわけで、視聴率が高いことがそのまま、視聴者に媚びた低俗番組となる訳では無いし、良い番組を作っても視聴率が取れないと断定的に考えことも誤りです。
さらに言えば、視聴率は取れないけれど、それなりに優れた価値ある番組を放送した場合に、視聴者が「俺が見ない（見たくない）番組を放送するなら受信料を払わない」と短絡的に言い出すとの推論こそ、全くの邪推でしかないでしょう。
要は一番大切なことは、１日、１ヶ月、１年というスケールで、ＮＨＫが大きな意味でどの様な番組編成を行い、実際に個々にどの様な番組を提供していくのかという姿勢が一番重要だということです。
視聴者はその様な長い尺度で報道機関を評価するのであって、断片的な個々の番組論だけを取り上げて評価を決める訳ではないと思います。
要するに、ＮＨＫが大きな意味での番組構成、編成をどの様に行っていくのか、さらに、政治に左右されない、国民本位の番組が提供できるか。
それこそが問われることになります。
これは私のＮＨＫのあり方に対する私論です。
あなたは、どうお感じになりましたか？
「ホーム・主要記事の紹介」へ戻る
「主要記事目次」で読みたい記事を探す
この記事へのコメント
私、NHKを見ています、主に、スポーツ、ニュースです、受信料は、払っています、私、思います、NHKの受信料は、基本的に、ただ、なぜなら、携帯電話、カーナビ、PC、これ等はみな、ただ、だからTVもただ。それで、契約者には、特典をつければよい、それは、今見ている、TVから、NHKのインターネットを利用して、全国の、TVを、ただで見れる、ただし、TVの画面には、その地方のスポンサーを、部門別につける、つまり、鹿児島から青森のTVを見ながら、その県の土産、観光地、が分かる、高校野球の予選の中継が見れる、これ、いいと思いませんか、
芸術家気取り様。こんにちは。
色々ご指摘をいただいたきましたが、芸術家気取り様のお考えが、ひねくれているとは正直、全く思っていません。
ですから、「芸術家気取り様の誠実な回答に対する敬意を表する」と書かせていただきました。
「ＮＨＫを如何にすべきか？」は、一民間企業を評価する時のように評論家的ではなく、国民的な議論と合意形成が大切であり、「ＮＨＫに自分で考えろ」と言って済む問題ではないと思っています。
従って、芸術家気取り様のご意見も含め、色々な方の多面的なご意見をお聞かせいただき、私自身もこれからも検討を続けていきたいと思います。
昨日のご提案は、芸術家気取り様に対する一つのご提案を差し上げるべきと思い、急遽考えたものであり、決して精査された内容でも、十分に良い提案だとも思っていません。
ただ、お互いが提案をしながら、意見の違いを埋める努力をすることが、極めて大切だと思いますし、特にネットでの議論は、その前提を大切にすべきとの思いから書かせていただきました。
今後とも適切なブログの運営に努力して参ります。
時々ご訪問いただき、率直で・厳しいご指摘をいただければ、励みになります。
今後とも、よろしくお願いするとともに、芸術家気取り様のご健勝をお祈り申し上げます。
色々ご指摘をいただいたきましたが、芸術家気取り様のお考えが、ひねくれているとは正直、全く思っていません。
ですから、「芸術家気取り様の誠実な回答に対する敬意を表する」と書かせていただきました。
「ＮＨＫを如何にすべきか？」は、一民間企業を評価する時のように評論家的ではなく、国民的な議論と合意形成が大切であり、「ＮＨＫに自分で考えろ」と言って済む問題ではないと思っています。
従って、芸術家気取り様のご意見も含め、色々な方の多面的なご意見をお聞かせいただき、私自身もこれからも検討を続けていきたいと思います。
昨日のご提案は、芸術家気取り様に対する一つのご提案を差し上げるべきと思い、急遽考えたものであり、決して精査された内容でも、十分に良い提案だとも思っていません。
ただ、お互いが提案をしながら、意見の違いを埋める努力をすることが、極めて大切だと思いますし、特にネットでの議論は、その前提を大切にすべきとの思いから書かせていただきました。
今後とも適切なブログの運営に努力して参ります。
時々ご訪問いただき、率直で・厳しいご指摘をいただければ、励みになります。
今後とも、よろしくお願いするとともに、芸術家気取り様のご健勝をお祈り申し上げます。
私の極めてひねくれた意見をご理解いただけたようで、ありがとうございます。
公共放送の在り方については、ご呈示の案も一つの優れた考え方と思います。ただ、これは、かなり、アメリカ流の考え方かなぁ、と。
実際、現行法制でも、裁判沙汰を辞さなければ、例えば、集金に来た職員を不退去罪で告発するなどして、断固として受信料を支払わず、もしも、ＮＨＫ側から民事訴訟が提起されれば、受信料制度の正当性について、真っ向から法廷闘争をするという方法はあるわけですが、多くの人は、そこまでやるのはちょっと、という感じであるわけです。
なので、制度設計の上では、平均的な日本人の国民性というか、そういうものを十分考慮した方がよろしいかと思われます。
なお、私は、ＮＨＫの存続そのものにもこだわっておりません。
現に、放送法には、こういう条文があります。
（解散）
第五十条 協会の解散については、別に法律で定める。
２ 協会が解散した場合においては、協会の残余財産は、国に帰属する。
ですから、一旦、ＮＨＫを解散させてしまう、というのも、一つの考え方であると思っております。
では、今後とも適切にブログを運営されることをお祈りいたしております。ご自愛ください。
公共放送の在り方については、ご呈示の案も一つの優れた考え方と思います。ただ、これは、かなり、アメリカ流の考え方かなぁ、と。
実際、現行法制でも、裁判沙汰を辞さなければ、例えば、集金に来た職員を不退去罪で告発するなどして、断固として受信料を支払わず、もしも、ＮＨＫ側から民事訴訟が提起されれば、受信料制度の正当性について、真っ向から法廷闘争をするという方法はあるわけですが、多くの人は、そこまでやるのはちょっと、という感じであるわけです。
なので、制度設計の上では、平均的な日本人の国民性というか、そういうものを十分考慮した方がよろしいかと思われます。
なお、私は、ＮＨＫの存続そのものにもこだわっておりません。
現に、放送法には、こういう条文があります。
（解散）
第五十条 協会の解散については、別に法律で定める。
２ 協会が解散した場合においては、協会の残余財産は、国に帰属する。
ですから、一旦、ＮＨＫを解散させてしまう、というのも、一つの考え方であると思っております。
では、今後とも適切にブログを運営されることをお祈りいたしております。ご自愛ください。
2005/09/07
(水) 07:24:14 | URL | 芸術家気取り #-[ 編集]
(水) 07:24:14 | URL | 芸術家気取り #-[ 編集]
芸術家気取り様。こんにちは。
早速のご回答ありがとうございました。
また、詳細なご説明をいただき、主旨は十分理解させていただきました。
スクランブル化に対しては、賛否があることは存じています。
さらに、ＮＨＫを公共放送と定義すれば、スクランブル化がもっともふさわしいものとは断言できません。
しかし、一方ではＮＨＫの現実の姿に絶望し、ＮＨＫに何ら価値を見出し得ないと思う方が多いことも現実です。
ＮＨＫは「受信機を設置したものは、ＮＨＫを見る見ないにかかわらず、受信料を払え」と主張していますが、国会の答弁等を詳細に見てみると、答弁では必ずしも「強制的なもの」とは言っていない事実もあります。
しかし、現実の受信料徴収現場では、違法行為紛いの強要によって、やむなく払わされている多くの人々がいます。
これら、納得はしていないが支払わされている方達の不満が溜まっているため、ＮＨＫに何か問題が起きると、一気に爆発して、支払い拒否者が増えます。
真の問題は、受信料支払い拒否者の増加ではなく、潜在的に不満を持ちながら支払いを続けている人々へ有効な対応を、ＮＨＫがして来なかったことでしょう。
芸術家気取り様の言われるように、ＮＨＫ受信料は逆進性が強く、低所得者をほど重荷になります。
実際に相談を寄せられる方の中には、こんなご意見もあります。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
新聞も取らず、エアコンなどもちろんなく、唯一テレビを楽しみにしていますが、テレビがあるだけでＮＨＫテレビは見ないのに、ＮＨＫは受信料を強引に取ってきます。
我が家のように、安アパート住まいではドアを開ければ、家の中はまる見え。そんな弱みにつけ込んで、ＮＨＫは有無を言わせず、受信料支払いを迫り。無理矢理払わされます。
豪邸に住んでいても料金は同じ。インターフォン越しにＮＨＫ徴収人を追い返せる家は、払わない人も多い。これじゃまるで弱者イジメです。
見ないテレビ代を払わなくて良い制度にしてもらいたいものです。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
ＮＨＫは受信料制度をつぎのように説明しています。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
なぜ、ＮＨＫは受信料を財源としているのでしょうか。
公平・公正な立場で放送の自主性を保ちながら、テレビやラジオの放送を通じて国民の生命・財産を守り、公共の福祉、文化の向上に貢献することが、ＮＨＫの基本的使命です。ＮＨＫがその使命を果たすためには、政府や企業などの特定のスポンサーに頼ることのない「財政の自立」が必要です。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
しかし、受信料制度だけが唯一「公平・公正な立場で放送の自主性を保つ」方法でしょうか？
私は個人から徴収する受信料制度だから、「公平・公正な立場で放送の自主性を保つ」ことができるとは思っていません。
この「公平・公正な立場で放送の自主性を保つ」との理想を実現するためには、最低３つの要件が必要だと思います。
�。裡硲房�身が「公平・公正な立場で放送の自主性を保つ」ことの自覚と努力を行う。
�∪�度的にＮＨＫが「公平・公正な立場で放送の自主性を保つ」ことができるよう法整備を行う。
��制度的にＮＨＫの放送番組をチェックする第三者機関を設置する。
法整備は、現在の経営委員会を改組し、政府とＮＨＫ経営陣から、予算・経営・人事発令等の権限を剥奪し、介入が行えないような体制を作る。
具体的には、法曹界（検察庁、弁護士会）、経済界（日経連、経団連等）、公認会計士（公認会計士協会）、報道機関（新聞協会等）、市民団体、消費者団体など具体的な団体を定め、その団体が推薦する人物を受け入れ、経営委員会を組織する。
経営委員の任命権は誰も持たず、経営委員会構成員の３分の２以上が、可決した場合に限り、当該人物を不適任として否認することができる。その場合は、否認理由を外部に公表することを義務づける。
経営委員会がＮＨＫの経営全般の責任を負い、ＮＨＫ会長以下の経営陣は、経営委員会の決定に基づき業務を執行行うことに限定する。
従って、ＮＨＫ経営陣はもとより主要な幹部の人事権も経営委員会が持つこととする。
３年に一度の参議院議員選挙の際に、最高裁判事同様、ＮＨＫ経営委員の信任を国民に問うこととする。
さらに、報道倫理委員会を設置し、経営委員会とは別の視点で、放送内容の評価を行う。この「報道倫理委員会」には、民間放送局や報道機関等の報道関係者、文化人、有識者などで構成し、経営委員会が人選を行い、任命する。
この「報道倫理委員会」は、放送内容の評価や、公平・公正の確保の状況を評価し、勧告を行う。また、この勧告には経営委員会も従うことを原則とする。
私はスクランブル化だけが唯一正しい選択肢だとは思っていません。
これはかなり荒っぽいアウトラインですが、この様な視点で詳細につめを行えば、ＮＨＫが総務大臣の許認可の元を離れ、独立した報道機関として、公共放送を行える枠組みができそうな気がします。
そこで、この様な制度的な独立性が保証され、さらにチェック機能が有効に働くとするならば、実はＮＨＫの放送財源は、税金で賄うことが可能ではないかと思うのです。
総予算6,000億円程度の財源は、税金で賄ってもそれほど莫大な額ではありません。
従来の議論は、ＮＨＫの独立性＝受信料徴収とされて来ましたが、日本放送協会法を新たに制定し、その中で独立性を維持できる制度を構築し、政治家の介入に対する罰則規定を設け、財源を明確に規定するなどの方法を講じることで、財源が税金＝政治介入の等式を断ち切れれば、税金でＮＨＫを維持し、国民に対しては無料放送が行う道が開けるかも知れません。
これは夢物語かも知れません。妄想と言われるかも知れません。
それでも、議論とは相手の考えを否定し、論破しても何ら生産的な前進はないと思うのです。
ですから、芸術家気取り様のお考えを具現化するためには、どんな方法論があり得るのか？
想像力・創造力を互いに働かせることこそ、新たな”何か”を生み出し得ると思っています。
それが、芸術家気取り様の誠実な回答に対する敬意を表することにもなると思います。
我々は、政治家や官僚にだまされ、大きな誤解をしています。
それは、「税金投入＝政治介入は当然」との等式です。
もともと税金は国民のものであり、国民自身がどの様に使うかを決める権利があります。
しかし、現実はそれが不可能だから、政治家や官僚に委託して支出を行わせることになります。
しかし、政治家や官僚に委託しなくても、その使途の透明性や適切性を維持することができる法制度と、それを担保する罰則規定の制定によって、独立した運用が行える可能性はあり得るのではないでしょうか。
その様な広範な意見交換のための、叩き台として、ＮＨＫスクランブル化を「私論」として提案しました。そして、ＮＨＫをスクランブル化させることが最終目標ではありません。また、現実にＮＨＫ職員の数も多く、単に破滅に追い込めば良いとは言えません。放送文化面からの役割や機能、雇用面からの論議も必要になってくると思います。
色々なご意見の交差点として、このブログがお役に立てることを願っています。
(追伸)
負けず劣らずの長文で大変失礼いたしました。（恐縮）
早速のご回答ありがとうございました。
また、詳細なご説明をいただき、主旨は十分理解させていただきました。
スクランブル化に対しては、賛否があることは存じています。
さらに、ＮＨＫを公共放送と定義すれば、スクランブル化がもっともふさわしいものとは断言できません。
しかし、一方ではＮＨＫの現実の姿に絶望し、ＮＨＫに何ら価値を見出し得ないと思う方が多いことも現実です。
ＮＨＫは「受信機を設置したものは、ＮＨＫを見る見ないにかかわらず、受信料を払え」と主張していますが、国会の答弁等を詳細に見てみると、答弁では必ずしも「強制的なもの」とは言っていない事実もあります。
しかし、現実の受信料徴収現場では、違法行為紛いの強要によって、やむなく払わされている多くの人々がいます。
これら、納得はしていないが支払わされている方達の不満が溜まっているため、ＮＨＫに何か問題が起きると、一気に爆発して、支払い拒否者が増えます。
真の問題は、受信料支払い拒否者の増加ではなく、潜在的に不満を持ちながら支払いを続けている人々へ有効な対応を、ＮＨＫがして来なかったことでしょう。
芸術家気取り様の言われるように、ＮＨＫ受信料は逆進性が強く、低所得者をほど重荷になります。
実際に相談を寄せられる方の中には、こんなご意見もあります。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
新聞も取らず、エアコンなどもちろんなく、唯一テレビを楽しみにしていますが、テレビがあるだけでＮＨＫテレビは見ないのに、ＮＨＫは受信料を強引に取ってきます。
我が家のように、安アパート住まいではドアを開ければ、家の中はまる見え。そんな弱みにつけ込んで、ＮＨＫは有無を言わせず、受信料支払いを迫り。無理矢理払わされます。
豪邸に住んでいても料金は同じ。インターフォン越しにＮＨＫ徴収人を追い返せる家は、払わない人も多い。これじゃまるで弱者イジメです。
見ないテレビ代を払わなくて良い制度にしてもらいたいものです。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
ＮＨＫは受信料制度をつぎのように説明しています。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
なぜ、ＮＨＫは受信料を財源としているのでしょうか。
公平・公正な立場で放送の自主性を保ちながら、テレビやラジオの放送を通じて国民の生命・財産を守り、公共の福祉、文化の向上に貢献することが、ＮＨＫの基本的使命です。ＮＨＫがその使命を果たすためには、政府や企業などの特定のスポンサーに頼ることのない「財政の自立」が必要です。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
しかし、受信料制度だけが唯一「公平・公正な立場で放送の自主性を保つ」方法でしょうか？
私は個人から徴収する受信料制度だから、「公平・公正な立場で放送の自主性を保つ」ことができるとは思っていません。
この「公平・公正な立場で放送の自主性を保つ」との理想を実現するためには、最低３つの要件が必要だと思います。
�。裡硲房�身が「公平・公正な立場で放送の自主性を保つ」ことの自覚と努力を行う。
�∪�度的にＮＨＫが「公平・公正な立場で放送の自主性を保つ」ことができるよう法整備を行う。
��制度的にＮＨＫの放送番組をチェックする第三者機関を設置する。
法整備は、現在の経営委員会を改組し、政府とＮＨＫ経営陣から、予算・経営・人事発令等の権限を剥奪し、介入が行えないような体制を作る。
具体的には、法曹界（検察庁、弁護士会）、経済界（日経連、経団連等）、公認会計士（公認会計士協会）、報道機関（新聞協会等）、市民団体、消費者団体など具体的な団体を定め、その団体が推薦する人物を受け入れ、経営委員会を組織する。
経営委員の任命権は誰も持たず、経営委員会構成員の３分の２以上が、可決した場合に限り、当該人物を不適任として否認することができる。その場合は、否認理由を外部に公表することを義務づける。
経営委員会がＮＨＫの経営全般の責任を負い、ＮＨＫ会長以下の経営陣は、経営委員会の決定に基づき業務を執行行うことに限定する。
従って、ＮＨＫ経営陣はもとより主要な幹部の人事権も経営委員会が持つこととする。
３年に一度の参議院議員選挙の際に、最高裁判事同様、ＮＨＫ経営委員の信任を国民に問うこととする。
さらに、報道倫理委員会を設置し、経営委員会とは別の視点で、放送内容の評価を行う。この「報道倫理委員会」には、民間放送局や報道機関等の報道関係者、文化人、有識者などで構成し、経営委員会が人選を行い、任命する。
この「報道倫理委員会」は、放送内容の評価や、公平・公正の確保の状況を評価し、勧告を行う。また、この勧告には経営委員会も従うことを原則とする。
私はスクランブル化だけが唯一正しい選択肢だとは思っていません。
これはかなり荒っぽいアウトラインですが、この様な視点で詳細につめを行えば、ＮＨＫが総務大臣の許認可の元を離れ、独立した報道機関として、公共放送を行える枠組みができそうな気がします。
そこで、この様な制度的な独立性が保証され、さらにチェック機能が有効に働くとするならば、実はＮＨＫの放送財源は、税金で賄うことが可能ではないかと思うのです。
総予算6,000億円程度の財源は、税金で賄ってもそれほど莫大な額ではありません。
従来の議論は、ＮＨＫの独立性＝受信料徴収とされて来ましたが、日本放送協会法を新たに制定し、その中で独立性を維持できる制度を構築し、政治家の介入に対する罰則規定を設け、財源を明確に規定するなどの方法を講じることで、財源が税金＝政治介入の等式を断ち切れれば、税金でＮＨＫを維持し、国民に対しては無料放送が行う道が開けるかも知れません。
これは夢物語かも知れません。妄想と言われるかも知れません。
それでも、議論とは相手の考えを否定し、論破しても何ら生産的な前進はないと思うのです。
ですから、芸術家気取り様のお考えを具現化するためには、どんな方法論があり得るのか？
想像力・創造力を互いに働かせることこそ、新たな”何か”を生み出し得ると思っています。
それが、芸術家気取り様の誠実な回答に対する敬意を表することにもなると思います。
我々は、政治家や官僚にだまされ、大きな誤解をしています。
それは、「税金投入＝政治介入は当然」との等式です。
もともと税金は国民のものであり、国民自身がどの様に使うかを決める権利があります。
しかし、現実はそれが不可能だから、政治家や官僚に委託して支出を行わせることになります。
しかし、政治家や官僚に委託しなくても、その使途の透明性や適切性を維持することができる法制度と、それを担保する罰則規定の制定によって、独立した運用が行える可能性はあり得るのではないでしょうか。
その様な広範な意見交換のための、叩き台として、ＮＨＫスクランブル化を「私論」として提案しました。そして、ＮＨＫをスクランブル化させることが最終目標ではありません。また、現実にＮＨＫ職員の数も多く、単に破滅に追い込めば良いとは言えません。放送文化面からの役割や機能、雇用面からの論議も必要になってくると思います。
色々なご意見の交差点として、このブログがお役に立てることを願っています。
(追伸)
負けず劣らずの長文で大変失礼いたしました。（恐縮）
ご回答ありがとうございます。
私の主張、というか、見解についてですけれど、私は、現行の受信料制度に固執するつもりは全くありません。
また、現在のＮＨＫという組織が、「公共放送」という美名の下に自己目的化し、職員の互助会的なものに堕してしまっている、ということも、また、おそらくは正しい見方であるように思われます。
ですから、私の真意とするところは、ＮＨＫの存続を前提としてスクランブル化を行うのではなく、ＮＨＫの人的物的資源を活用して、組織そのものは発展的に解消する形で、国民にとって真の意味で「公共放送」たり得る放送局を再構築すべきである、というものです。
いわば、管理人さんの意見より、私の見解の方が、遙かに過激であるわけです。
放送、もっと幅広く言えば情報通信産業というのは、一種の国家戦略であることは言を待たないでしょう。
ときの政府・政権与党の見解を垂れ流す「国営放送」と、広告主や視聴者の短期的ニーズに応えざるを得ない「民間放送」だけでなく、国民の長期的な利益を念頭において、自律的な判断を行い得るような仕組みの「公共放送」的なものを維持することが、私たちにとっては望ましいことと感じるのです。
ただ、正直のところ、どういう仕組みを作れば、そういう「公共放送」が実現するのか、私には、判然としないところです。
その意味で、現行のＮＨＫの受信料制度は、ひどく不完全ではありますが、そういう仕組みの要件をある程度満たしています。
予算が国会で審議されることにより、政権与党だけではなく、野党にも一定の配慮をせざるを得ません。
しかも、受信料は、例外として免除も認められていますが、原則として、視聴者の資産・所得に依存しない極めて逆進的な構造になっているため、（私のような・・・苦笑）貧困層にも一定の配慮を示す必要があります。
なので、現行のＮＨＫの体制と受信料制度を軽々に「ぶっ壊す」ことは、あまり得策ではない、と感じているというだけのことです。
特に、昨今のグローバル化の流れを鑑みるに、日本の現状と日本人の主張を海外において広く喧伝し、また、海外の事情や日本人についての見方を正確に伝えるメディアが今後不可欠になってくるものと思われます。
そのようなメディアを構築する上で、おそらくは、現在のＮＨＫの人的物的資源をプラットフォームにするのが最も適切だろうと考えるわけです。
次に、「民主主義」については、私は、その本質は、「プロセス重視」であると思います。
まさにご指摘のとおり「その選択が正しかったかどうかは、歴史が証明する」ものであるわけです。
言い換えれば「みんなで話し合って決めたのだから、その結果がどういうものであろうと甘受せよ」ということでしょう。
で、これは極めて残念なことですが、正直のところ、集団としての日本人は、欧米人や中国人に比べて、極めて「情」に流されやすい側面があります。
つまり「国民世論」が、「理」よりも「情」で形成されやすい、ということです。
これは、「民主主義」による意思決定が、相対的に非合理的なものになりがちである、ということを意味します。
私は、決して独裁政治や寡頭政治を容認するものではありませんが、欧米流の「民主主義」は、正直のところ、あまり、日本人の国民性に適しているとは言い難いものと思います。
では、何か対案があるか、と言えば、現状では無いわけで、私も、日本人の国民性に適合し、かつ、国際社会が許容し得るような意思決定のシステムについていろいろと模索しているところです。
ここまでの記述でおわかりのように、私が、ＮＨＫが国民の信頼に応えているとは、到底考えていないことは明らかと思います。
で、受信料支払者（＝ほぼ有権者）にとって最適な行動は、もしも家計に余裕があるのなら、抵抗せずに受信料を支払っておき、家計に余裕がないなら、受信料は支払わないことでよろしいかと。
実際、私は、貧乏なので、払っていません（笑）。
そして、国家戦略としての「公共放送」の体制整備については、いたずらにＮＨＫに批判をぶつけるのではなく、より高度な視点から、つまり、まさに政治に対する働きかけによって実現すべきものと考えます。
ただ、実際問題として、一般市民の政治参加は、コストに見合うメリットがあるとは思えないので、なし得ることは、受信料の不払いだけかな、と。
そういう観点から、このブログは意味のあるものと考えて、私も、コメントを書いているわけですけど。
したがって、ＮＨＫのスクランブル化というのは、ＮＨＫを「民間放送」の一種にしてしまうもので、得策では無いと思います。
そういう放送局なら、衛星放送の専門チャンネルが既に存在します。アダルトや娯楽関係を除き、どこもかなり経営が厳しいようですが。
ＮＨＫ内部でも、今後の方針を巡っては対立があるようで、組織防衛に走る主流派だけでなく、真の意味での「公共放送」の在り方を探っている人たちもいるようです。
なので、私たちの次善の策としては、受信料を払っても懐の痛まない人は、ぼちぼちと支払いを続けつつ、そういう人たちを支援するような意見を発信していくことだろうと思います。
以上、長文にて失礼しました。
私の主張、というか、見解についてですけれど、私は、現行の受信料制度に固執するつもりは全くありません。
また、現在のＮＨＫという組織が、「公共放送」という美名の下に自己目的化し、職員の互助会的なものに堕してしまっている、ということも、また、おそらくは正しい見方であるように思われます。
ですから、私の真意とするところは、ＮＨＫの存続を前提としてスクランブル化を行うのではなく、ＮＨＫの人的物的資源を活用して、組織そのものは発展的に解消する形で、国民にとって真の意味で「公共放送」たり得る放送局を再構築すべきである、というものです。
いわば、管理人さんの意見より、私の見解の方が、遙かに過激であるわけです。
放送、もっと幅広く言えば情報通信産業というのは、一種の国家戦略であることは言を待たないでしょう。
ときの政府・政権与党の見解を垂れ流す「国営放送」と、広告主や視聴者の短期的ニーズに応えざるを得ない「民間放送」だけでなく、国民の長期的な利益を念頭において、自律的な判断を行い得るような仕組みの「公共放送」的なものを維持することが、私たちにとっては望ましいことと感じるのです。
ただ、正直のところ、どういう仕組みを作れば、そういう「公共放送」が実現するのか、私には、判然としないところです。
その意味で、現行のＮＨＫの受信料制度は、ひどく不完全ではありますが、そういう仕組みの要件をある程度満たしています。
予算が国会で審議されることにより、政権与党だけではなく、野党にも一定の配慮をせざるを得ません。
しかも、受信料は、例外として免除も認められていますが、原則として、視聴者の資産・所得に依存しない極めて逆進的な構造になっているため、（私のような・・・苦笑）貧困層にも一定の配慮を示す必要があります。
なので、現行のＮＨＫの体制と受信料制度を軽々に「ぶっ壊す」ことは、あまり得策ではない、と感じているというだけのことです。
特に、昨今のグローバル化の流れを鑑みるに、日本の現状と日本人の主張を海外において広く喧伝し、また、海外の事情や日本人についての見方を正確に伝えるメディアが今後不可欠になってくるものと思われます。
そのようなメディアを構築する上で、おそらくは、現在のＮＨＫの人的物的資源をプラットフォームにするのが最も適切だろうと考えるわけです。
次に、「民主主義」については、私は、その本質は、「プロセス重視」であると思います。
まさにご指摘のとおり「その選択が正しかったかどうかは、歴史が証明する」ものであるわけです。
言い換えれば「みんなで話し合って決めたのだから、その結果がどういうものであろうと甘受せよ」ということでしょう。
で、これは極めて残念なことですが、正直のところ、集団としての日本人は、欧米人や中国人に比べて、極めて「情」に流されやすい側面があります。
つまり「国民世論」が、「理」よりも「情」で形成されやすい、ということです。
これは、「民主主義」による意思決定が、相対的に非合理的なものになりがちである、ということを意味します。
私は、決して独裁政治や寡頭政治を容認するものではありませんが、欧米流の「民主主義」は、正直のところ、あまり、日本人の国民性に適しているとは言い難いものと思います。
では、何か対案があるか、と言えば、現状では無いわけで、私も、日本人の国民性に適合し、かつ、国際社会が許容し得るような意思決定のシステムについていろいろと模索しているところです。
ここまでの記述でおわかりのように、私が、ＮＨＫが国民の信頼に応えているとは、到底考えていないことは明らかと思います。
で、受信料支払者（＝ほぼ有権者）にとって最適な行動は、もしも家計に余裕があるのなら、抵抗せずに受信料を支払っておき、家計に余裕がないなら、受信料は支払わないことでよろしいかと。
実際、私は、貧乏なので、払っていません（笑）。
そして、国家戦略としての「公共放送」の体制整備については、いたずらにＮＨＫに批判をぶつけるのではなく、より高度な視点から、つまり、まさに政治に対する働きかけによって実現すべきものと考えます。
ただ、実際問題として、一般市民の政治参加は、コストに見合うメリットがあるとは思えないので、なし得ることは、受信料の不払いだけかな、と。
そういう観点から、このブログは意味のあるものと考えて、私も、コメントを書いているわけですけど。
したがって、ＮＨＫのスクランブル化というのは、ＮＨＫを「民間放送」の一種にしてしまうもので、得策では無いと思います。
そういう放送局なら、衛星放送の専門チャンネルが既に存在します。アダルトや娯楽関係を除き、どこもかなり経営が厳しいようですが。
ＮＨＫ内部でも、今後の方針を巡っては対立があるようで、組織防衛に走る主流派だけでなく、真の意味での「公共放送」の在り方を探っている人たちもいるようです。
なので、私たちの次善の策としては、受信料を払っても懐の痛まない人は、ぼちぼちと支払いを続けつつ、そういう人たちを支援するような意見を発信していくことだろうと思います。
以上、長文にて失礼しました。
2005/09/06
(火) 05:39:14 | URL | 芸術家気取り #-[ 編集]
(火) 05:39:14 | URL | 芸術家気取り #-[ 編集]
芸術家気取り様。
二度に渡り、ご意見を頂戴し、重ねてお礼も申し上げます。
芸術家気取り様の主張を要約すれば、つぎのようなご意見と考えてよろしいでしょうか？
「ＮＨＫ＝愚民放送局だが、極く一部ではあるが良質な番組が存在する。従って、そのような、極く一部の優良番組の制作財源である受信料制度は、見ない人も払うことによって財源的余裕が出てくるから、スクランブル化などしないで、ＮＨＫの番組を観ない人やＮＨＫの番組に価値を持ち得ない人も支払うべきである。」とのお考えと理解してよろしいでしょうか？
もし、私の理解不足や誤解があっては失礼になりますので、この点をまず確認させていただきたいと思います。
また、芸術家気取り様のＮＨＫに関するご主張と、『「国民」なんて、本当に愚民だと思います。』や、『「民主主義」は、すぐに「衆愚政治」に陥る危険性がある』とのご主張の相互関連性及び整合性が、私にはにわかに判断できないので、具体的にご教授賜れば幸いです。
つぎに、「管理人さんの論理は建前論」及び「管理人さんは、『民主主義至上主義者』」とのご指摘について、私の考えを述べさせていただきます。
>「民主主義」は、すぐに「衆愚政治」に陥る危険性があって、決してそれが理想的なものだから良しとされているわけではなく、それ以上にましな制度がまだ見当たらないからやむを得ず採用されているというだけに過ぎない、ということを想起した方が良いと思われます。
「民主主義」は、すぐに「衆愚政治」に陥る危険性があり、さらに、実際に「衆愚政治」に陥ったとしても、「それ以上にましな制度がまだ見当たらない」のなら、結局は「民主主義」を否定することはできないことになります。
その意味では、単に表現の問題であって、民主主義を是認して肯定的に書くか、芸術家気取り様のように、「それ以上にましな制度がまだ見当たらない」から「民主主義」を採用せざるを得ないと書くかの違いだと思います。
この二つの表現は、肯定的肯定と否定的肯定の差があると言われるかも知れませんが、民主主義の大原則が、国民主権、自由主義、参政権、多数決の原則等で成り立つ以上、国民の大多数が是とする方向に進むことを、愚かと決めることができる人は誰もいないのではありませんか？
今回の衆議院議員選挙を政権選択の選挙と言いますが、これも国民個々人が、誰又はどの政党に投票するかの総和でしかありません。
そして、その選択が正しかったかどうかは、歴史が証明することになるでしょう。
歴史的に誤りがあることが証明されても、それは歴史という時間の中で、結果が出されたが故に、「あの時の決定は誤りであった。」との評価が下される訳で、ある決定を行った時点で、その様な結果がでることが断定できないから、過ちを犯しただけだとも言えます。
スポーツは一定のルール（試合方法と勝者の判定方法）と、審判によって成り立ちます。
私は民主主義も同様に一定のルールの上に成り立っていると考えます。
ですから、芸術家気取り様がご指摘の「建前論」は、私は「民主主義の枠組みないしは前提条件」を言っているに過ぎません。
さらに、芸術家気取り様が過去陥っておられた「民主主義至上主義者」とは、どの様な概念化は分かりませんが、私は民主主義社会がバラ色の社会で、この社会が理想的に機能しているとも思っていません。
何しろ、ＮＨＫという一つの放送局ですら、芸術家気取り様のように「良い番組を放送している」と主張する方もいれば、ＮＨＫの存在を全く否定する本多勝一氏のような人物までいるのが、民主主義社会の現実です。
しかし、少なくとも「民主主義」は、誰でも自由に公に意見が言え、政治家を志すことも自由にできる訳です。
芸術家気取り様のように、『「民主主義」は、すぐに「衆愚政治」に陥る危険性がある』と思われる方が、『過去の多くの優れた政治家や識者』のように、政治の檜舞台に立ち、国の方向や政策を賢者の知恵を持って変えていくことが、不可能な社会ではありません。
その様な可能性を残している以上、「それ以上にましな制度がまだ見当たらない」としても、誰でも改善に立ち上がることができる社会制度であると思います。
もちろん、その様な主体的な行動を行わないことも自由ですが。。。
最後にもう一点確認したいことがあります。
「民主主義は衆愚政治に陥る」との名言と同様に、「権力は腐敗する」との言葉も良く使われます。
後者の「権力は腐敗する」は、前者の「民主主義は衆愚政治に陥る」が民主主義社会を前提にした議論であるのに、後者はどの様な政治・社会体制や組織にも当てはまる、言わば権力を持った人間の陥りやすい罠だと思います。
そこで最後にお聞きしたいのは、ＮＨＫは極く一部の優良番組が有るから、健全な組織として、国民の信頼に応えうる状況にあるとお考えでしょうか？
もし、その様な状況で無いと仮定した場合に、受信料を払い続けながら、その様な状況を改革するために、受信料支払者がなし得る手段、方法はどの様なものがあるとお考えでしょうか？
ご意見を頂戴できれば幸いです。
二度に渡り、ご意見を頂戴し、重ねてお礼も申し上げます。
芸術家気取り様の主張を要約すれば、つぎのようなご意見と考えてよろしいでしょうか？
「ＮＨＫ＝愚民放送局だが、極く一部ではあるが良質な番組が存在する。従って、そのような、極く一部の優良番組の制作財源である受信料制度は、見ない人も払うことによって財源的余裕が出てくるから、スクランブル化などしないで、ＮＨＫの番組を観ない人やＮＨＫの番組に価値を持ち得ない人も支払うべきである。」とのお考えと理解してよろしいでしょうか？
もし、私の理解不足や誤解があっては失礼になりますので、この点をまず確認させていただきたいと思います。
また、芸術家気取り様のＮＨＫに関するご主張と、『「国民」なんて、本当に愚民だと思います。』や、『「民主主義」は、すぐに「衆愚政治」に陥る危険性がある』とのご主張の相互関連性及び整合性が、私にはにわかに判断できないので、具体的にご教授賜れば幸いです。
つぎに、「管理人さんの論理は建前論」及び「管理人さんは、『民主主義至上主義者』」とのご指摘について、私の考えを述べさせていただきます。
>「民主主義」は、すぐに「衆愚政治」に陥る危険性があって、決してそれが理想的なものだから良しとされているわけではなく、それ以上にましな制度がまだ見当たらないからやむを得ず採用されているというだけに過ぎない、ということを想起した方が良いと思われます。
「民主主義」は、すぐに「衆愚政治」に陥る危険性があり、さらに、実際に「衆愚政治」に陥ったとしても、「それ以上にましな制度がまだ見当たらない」のなら、結局は「民主主義」を否定することはできないことになります。
その意味では、単に表現の問題であって、民主主義を是認して肯定的に書くか、芸術家気取り様のように、「それ以上にましな制度がまだ見当たらない」から「民主主義」を採用せざるを得ないと書くかの違いだと思います。
この二つの表現は、肯定的肯定と否定的肯定の差があると言われるかも知れませんが、民主主義の大原則が、国民主権、自由主義、参政権、多数決の原則等で成り立つ以上、国民の大多数が是とする方向に進むことを、愚かと決めることができる人は誰もいないのではありませんか？
今回の衆議院議員選挙を政権選択の選挙と言いますが、これも国民個々人が、誰又はどの政党に投票するかの総和でしかありません。
そして、その選択が正しかったかどうかは、歴史が証明することになるでしょう。
歴史的に誤りがあることが証明されても、それは歴史という時間の中で、結果が出されたが故に、「あの時の決定は誤りであった。」との評価が下される訳で、ある決定を行った時点で、その様な結果がでることが断定できないから、過ちを犯しただけだとも言えます。
スポーツは一定のルール（試合方法と勝者の判定方法）と、審判によって成り立ちます。
私は民主主義も同様に一定のルールの上に成り立っていると考えます。
ですから、芸術家気取り様がご指摘の「建前論」は、私は「民主主義の枠組みないしは前提条件」を言っているに過ぎません。
さらに、芸術家気取り様が過去陥っておられた「民主主義至上主義者」とは、どの様な概念化は分かりませんが、私は民主主義社会がバラ色の社会で、この社会が理想的に機能しているとも思っていません。
何しろ、ＮＨＫという一つの放送局ですら、芸術家気取り様のように「良い番組を放送している」と主張する方もいれば、ＮＨＫの存在を全く否定する本多勝一氏のような人物までいるのが、民主主義社会の現実です。
しかし、少なくとも「民主主義」は、誰でも自由に公に意見が言え、政治家を志すことも自由にできる訳です。
芸術家気取り様のように、『「民主主義」は、すぐに「衆愚政治」に陥る危険性がある』と思われる方が、『過去の多くの優れた政治家や識者』のように、政治の檜舞台に立ち、国の方向や政策を賢者の知恵を持って変えていくことが、不可能な社会ではありません。
その様な可能性を残している以上、「それ以上にましな制度がまだ見当たらない」としても、誰でも改善に立ち上がることができる社会制度であると思います。
もちろん、その様な主体的な行動を行わないことも自由ですが。。。
最後にもう一点確認したいことがあります。
「民主主義は衆愚政治に陥る」との名言と同様に、「権力は腐敗する」との言葉も良く使われます。
後者の「権力は腐敗する」は、前者の「民主主義は衆愚政治に陥る」が民主主義社会を前提にした議論であるのに、後者はどの様な政治・社会体制や組織にも当てはまる、言わば権力を持った人間の陥りやすい罠だと思います。
そこで最後にお聞きしたいのは、ＮＨＫは極く一部の優良番組が有るから、健全な組織として、国民の信頼に応えうる状況にあるとお考えでしょうか？
もし、その様な状況で無いと仮定した場合に、受信料を払い続けながら、その様な状況を改革するために、受信料支払者がなし得る手段、方法はどの様なものがあるとお考えでしょうか？
ご意見を頂戴できれば幸いです。
反対意見にも耳を貸す用意があるようで、
まずは、敬意を表します。
ただ、管理人さんの論理は、率直に申し上げて、
建前論であり、自縄自縛に陥っているような。
一見、ロジックを積み重ねているようで、
一行一行で論理のすりかえがあるように思います。
衆愚を扇動して、ＮＨＫをつぶそうという意図で
やっておられるなら何も申し上げることはないのですが、
真に善意から日本国民にとって「良い」メディアの在り方を
考察されるつもりがあるのなら、
受信料制度の本質と、
「放送番組の提供」だけでなく、ＮＨＫの存在が、
総合的な意味で日本の社会の各般に与えている影響、
つまり日本国民への貢献について、
もう少し、深く考察することをお薦めします。
まず、仮に、ＮＨＫのスクランブル化が国民にとって不利益となる、
という前提に立ってみて、どういう論理が構成できるか、試してみては
いかがでしょうか。
いくつかの重大な事実を見落としていることに気付くと思います。
多少、愚見を申し上げれば、私は、
「ＮＨＫ＝愚民放送局」だと思っていますし、
全てのＮＨＫの放送番組が優れている、などと主張するつもりは、
毛頭ありません。私自身、ＮＨＫのみならずテレビは見ませんし。
ただ、極く一部ではあるが良質な番組が存在することは間違いのないことで、
そうした番組は、受信料制度という余裕（言い換えれば「無駄」）の下で
ようやく制作され得ているように思えるわけです。
管理人さんは、かつての私と同じく「民主主義」至上主義者であり、
「国民」の良識を過信しているような感じを受けます。
しかし、過去の多くの優れた政治家や識者が指摘するように、
「民主主義」は、すぐに「衆愚政治」に陥る危険性があって、
決してそれが理想的なものだから良しとされているわけではなく、
それ以上にましな制度がまだ見当たらないからやむを得ず採用されている
というだけに過ぎない、ということを想起した方が良いと思われます。
まずは、敬意を表します。
ただ、管理人さんの論理は、率直に申し上げて、
建前論であり、自縄自縛に陥っているような。
一見、ロジックを積み重ねているようで、
一行一行で論理のすりかえがあるように思います。
衆愚を扇動して、ＮＨＫをつぶそうという意図で
やっておられるなら何も申し上げることはないのですが、
真に善意から日本国民にとって「良い」メディアの在り方を
考察されるつもりがあるのなら、
受信料制度の本質と、
「放送番組の提供」だけでなく、ＮＨＫの存在が、
総合的な意味で日本の社会の各般に与えている影響、
つまり日本国民への貢献について、
もう少し、深く考察することをお薦めします。
まず、仮に、ＮＨＫのスクランブル化が国民にとって不利益となる、
という前提に立ってみて、どういう論理が構成できるか、試してみては
いかがでしょうか。
いくつかの重大な事実を見落としていることに気付くと思います。
多少、愚見を申し上げれば、私は、
「ＮＨＫ＝愚民放送局」だと思っていますし、
全てのＮＨＫの放送番組が優れている、などと主張するつもりは、
毛頭ありません。私自身、ＮＨＫのみならずテレビは見ませんし。
ただ、極く一部ではあるが良質な番組が存在することは間違いのないことで、
そうした番組は、受信料制度という余裕（言い換えれば「無駄」）の下で
ようやく制作され得ているように思えるわけです。
管理人さんは、かつての私と同じく「民主主義」至上主義者であり、
「国民」の良識を過信しているような感じを受けます。
しかし、過去の多くの優れた政治家や識者が指摘するように、
「民主主義」は、すぐに「衆愚政治」に陥る危険性があって、
決してそれが理想的なものだから良しとされているわけではなく、
それ以上にましな制度がまだ見当たらないからやむを得ず採用されている
というだけに過ぎない、ということを想起した方が良いと思われます。
2005/09/04
(日) 00:39:18 | URL | 芸術家気取り #-[ 編集]
(日) 00:39:18 | URL | 芸術家気取り #-[ 編集]
芸術家気取り様。こんにちは。
貴重なご意見を頂戴しありがとうございます。
>あなたは「国民」とやらをかいかぶりすぎのような気がします。
>しかし、５年、１０年という単位では、私も含めて、「国民」なんて、本当に愚民だと思います。
芸術家気取り様のご意見に一理あるとは思います。
しかし、国民＝愚民と考えるとすれば、ＮＨＫ＝愚民放送局になるのではありませんか？
賢者と愚者がいると仮定しても、ＮＨＫ関係者が賢者の集団であり、視聴者が愚者（愚民）とはならない訳です。
従って、民主主義国家において、国民主権であるのは、賢者だから主権を認め、愚者だから認めることをためらうのでは無く、平等に与えられた権利です。
従って、その時々の人が、個人の判断で善し悪しを決めることを、賢者の行動と肯定的に見るのは当然だと思います。
あの人は賢者、あの人は愚者と他人が決めることはできないと思います。
だからこそ、「ＮＨＫが優良な番組を放送しているか否か」を決めるのは国民で有るはずで、ＮＨＫが「お前ら、愚民に、俺たち賢者が優良番組で教えてやる」と考えることは正しくないと思っています。
>それが証拠に、今は５千円札に顔が載っている樋口一葉は、どういう生涯を送ったか。
>反対に、大いに流行にはのったものの、後に、価値無し、と断じられる、というか、まだ、論じられれば良い方で、忘れ去られる作品や芸術家がいかに多いか、具体例を挙げなくても、ご存じのことと思います。
ご指摘の議論によっても、現在のＮＨＫの放送番組が優れていることの証明にはなりません。
芸術家気取り様のご発言は、芸術や文化を例に取って、それが発表された時代と、後の時代での評価が異なることの多いことを述べておられますが、ある事の評価が時代とともに変わるからと言って、過去の評価が誤りであり、その評価を行った人には選別眼が無く、愚民であるとは言い切れないと思います。
人が生きる時代は異なります。社会情勢の変化や、教育内容、さらには生活水準の変化など多くの要素で、人の意識は変わってきます。
その時代毎の人の意識によって、物事の評価は変わっていくもので、変わっていくから国民は愚者であるとのご意見には承伏しかねます。
昔、大ヒットした歌謡曲を今は皆が忘れ去ってしまったから、その当時その曲を愛した人が愚民とはならないでしょう。
昔、大ヒットした歌謡曲で、今も話題に上り、皆に歌われて曲は、昔の人の心にも感動を与え、今の人にも感動を与える曲であるだけです。
しかし、その曲もいずれは忘れ去られる時が来るかも知れません。
忘れ去られるから、その局の過去をも否定する理由はないと思います。
従って、「ＮＨＫの放送番組が優れているか否か」は、それそれの人の選別眼で観れば良いので有って、超人や絶対的な賢者がいて、その様な選ばれし、人々が善し悪しを定め、それ以外の人間は、黙って従えとの論法は成り立ち得ないでしょう。
貴重なご意見を頂戴しありがとうございます。
>あなたは「国民」とやらをかいかぶりすぎのような気がします。
>しかし、５年、１０年という単位では、私も含めて、「国民」なんて、本当に愚民だと思います。
芸術家気取り様のご意見に一理あるとは思います。
しかし、国民＝愚民と考えるとすれば、ＮＨＫ＝愚民放送局になるのではありませんか？
賢者と愚者がいると仮定しても、ＮＨＫ関係者が賢者の集団であり、視聴者が愚者（愚民）とはならない訳です。
従って、民主主義国家において、国民主権であるのは、賢者だから主権を認め、愚者だから認めることをためらうのでは無く、平等に与えられた権利です。
従って、その時々の人が、個人の判断で善し悪しを決めることを、賢者の行動と肯定的に見るのは当然だと思います。
あの人は賢者、あの人は愚者と他人が決めることはできないと思います。
だからこそ、「ＮＨＫが優良な番組を放送しているか否か」を決めるのは国民で有るはずで、ＮＨＫが「お前ら、愚民に、俺たち賢者が優良番組で教えてやる」と考えることは正しくないと思っています。
>それが証拠に、今は５千円札に顔が載っている樋口一葉は、どういう生涯を送ったか。
>反対に、大いに流行にはのったものの、後に、価値無し、と断じられる、というか、まだ、論じられれば良い方で、忘れ去られる作品や芸術家がいかに多いか、具体例を挙げなくても、ご存じのことと思います。
ご指摘の議論によっても、現在のＮＨＫの放送番組が優れていることの証明にはなりません。
芸術家気取り様のご発言は、芸術や文化を例に取って、それが発表された時代と、後の時代での評価が異なることの多いことを述べておられますが、ある事の評価が時代とともに変わるからと言って、過去の評価が誤りであり、その評価を行った人には選別眼が無く、愚民であるとは言い切れないと思います。
人が生きる時代は異なります。社会情勢の変化や、教育内容、さらには生活水準の変化など多くの要素で、人の意識は変わってきます。
その時代毎の人の意識によって、物事の評価は変わっていくもので、変わっていくから国民は愚者であるとのご意見には承伏しかねます。
昔、大ヒットした歌謡曲を今は皆が忘れ去ってしまったから、その当時その曲を愛した人が愚民とはならないでしょう。
昔、大ヒットした歌謡曲で、今も話題に上り、皆に歌われて曲は、昔の人の心にも感動を与え、今の人にも感動を与える曲であるだけです。
しかし、その曲もいずれは忘れ去られる時が来るかも知れません。
忘れ去られるから、その局の過去をも否定する理由はないと思います。
従って、「ＮＨＫの放送番組が優れているか否か」は、それそれの人の選別眼で観れば良いので有って、超人や絶対的な賢者がいて、その様な選ばれし、人々が善し悪しを定め、それ以外の人間は、黙って従えとの論法は成り立ち得ないでしょう。
あなたは「国民」とやらをかいかぶりすぎのような気がします。
確かに、「国民」は、長い目で見れば、多少の選別眼を持っています。
しかし、５年、１０年という単位では、私も含めて、「国民」なんて、本当に愚民だと思います。
それが証拠に、今は５千円札に顔が載っている樋口一葉は、どういう生涯を送ったか。
反対に、大いに流行にはのったものの、後に、価値無し、と断じられる、というか、まだ、論じられれば良い方で、忘れ去られる作品や芸術家がいかに多いか、具体例を挙げなくても、ご存じのことと思います。
確かに、「国民」は、長い目で見れば、多少の選別眼を持っています。
しかし、５年、１０年という単位では、私も含めて、「国民」なんて、本当に愚民だと思います。
それが証拠に、今は５千円札に顔が載っている樋口一葉は、どういう生涯を送ったか。
反対に、大いに流行にはのったものの、後に、価値無し、と断じられる、というか、まだ、論じられれば良い方で、忘れ去られる作品や芸術家がいかに多いか、具体例を挙げなくても、ご存じのことと思います。
2005/09/03
(土) 07:19:34 | URL | 芸術家気取り #-[ 編集]
(土) 07:19:34 | URL | 芸術家気取り #-[ 編集]
008 #ZYpgzwRs様、先日のコメントに続き、NHKへのお問い合わせの結果をお知らせいただき、ありがとうございます。
ＮＨＫがスクランブル化に消極的なことは、「まあ本音はわざとノンスクランブルで放送して見ない人からもお金取りたいだけでしょう。」とのご推察のとおりだと思います。
実際には、ＮＨＫは現在でも、ＢＳデジタル放送の画面の一部に「ＢＳ設置連絡」と称して、受信料未払い者へは、常時画面の一部を見せない処置を行っています。
詳細は、 http://www.nhk.or.jp/digital/bs/index.html 「FAQ」の「受信確認メッセージ」に「Ｑ１． ＢＳデジタル放送の受信確認メッセージって何？」に掲載されています。
要するに、ＮＨＫは嫌がらせをして、何とか払わせようとしています。しかしこれは、スクランブル化ではありませんが、部分スクランブルであり、「見づらくすることで、受信料を払わせようとする」一方、「見ていようがいまいが受信料をむしり取る」と論理にも矛盾しないようにしています。
完全に見せないとなると、「見ていないから払わない」ではなく、「見えないものに金は払わない」との口実を与えることを恐れているのでしょう。
要するに、「二兎を追う者は二兎を得られる」と思っているのでしょう。
しかし、この画面の表示で、ＮＨＫはデジタル放送でのスクランブル化の技術が既に、確立済みであることが証明されました。
我が家の場合は、ＮＨＫの説明のとおり「ＢＳデジタルとはＮＨＫのＢＳ−１、ＢＳ−２とデジタルハイビジョン放送のほか、民放の５チャンネル、有料放送が２チャンネルの計１０チャンネルのテレビ放送が行われています。」から、もっぱら「民放の５チャンネル、有料放送が２チャンネルの計１０チャンネル」のために、テレビを購入し、アンテナを設備しましたので、ＮＨＫ受信料は払っていません。
でもＮＨＫは全く見ませんから、自宅のテレビで実際にメッセージが出るか、確認したことはありません。
まぁ、ＮＨＫは実際にスクランブル化はしないでしょう。なぜなら、現在でも３千万件以上の契約件数があって、黙々と受信料を払ってくれる方々が、スクランブル化後も、受信料を払い続けてくれる保障がありませんから。
本来はそこに自信があったら、ＮＨＫは喜んでスクランブル化するはずです。
なぜなら、ＮＨＫの言い分に従えば「ＮＨＫ受信料は見ようが見まいが払うべく公的負担金」ですから、スクランブル化によって見えなくしても、それは受信料を支払わない者の責任であって、ＮＨＫの責任ではないと理屈も成り立つからです。
でも、現実のＮＨＫ受信料は法的に見た場合、強制力を持ちませんから、ＮＨＫスクランブル化が、これ幸いと受信料支払い拒否者の増大を招くことを恐れているのでしょう。
まぁ、『ＮＨＫ受信料契約率はどの程度？』にも書きましたが、http://friendly.blog5.fc2.com/blog-entry-21.html現在の受信料契約件数は3,700万件、受信料未契約及び支払い拒否は少なく見積もって1,700万件、３０％以上は支払いが行われていなくても、「まぁ良いか」と思っているのが、ＮＨＫの実態です。
『ＮＨＫは本当に必要か？』http://friendly.blog5.fc2.com/blog-entry-36.htmlに書いたとおり、世論調査の結果では「納得していないが払っている人＝４６％」もおられますから、さほど、ＮＨＫを評価せず、さらに、さほど見ていないのに受信料を払っておられる方は、ＮＨＫ受信料支払い拒否は、何ら法律に違反する行為ではありませんから、堂々と支払い拒否をされたら良いと思います。
008 #ZYpgzwRs様から、ご紹介のあったように、ＮＨＫからの返答は、具体性に欠け、とおり一遍の杓子定規な回答でしかありません。
ＮＨＫを改革に向かわせる唯一有効な方法は、『ＮＨＫ受信料支払い拒否の価値と必然性』http://friendly.blog5.fc2.com/blog-entry-44.html に書いたとおり、受信料支払い拒否なのが現実です。
ＮＨＫがスクランブル化に消極的なことは、「まあ本音はわざとノンスクランブルで放送して見ない人からもお金取りたいだけでしょう。」とのご推察のとおりだと思います。
実際には、ＮＨＫは現在でも、ＢＳデジタル放送の画面の一部に「ＢＳ設置連絡」と称して、受信料未払い者へは、常時画面の一部を見せない処置を行っています。
詳細は、 http://www.nhk.or.jp/digital/bs/index.html 「FAQ」の「受信確認メッセージ」に「Ｑ１． ＢＳデジタル放送の受信確認メッセージって何？」に掲載されています。
要するに、ＮＨＫは嫌がらせをして、何とか払わせようとしています。しかしこれは、スクランブル化ではありませんが、部分スクランブルであり、「見づらくすることで、受信料を払わせようとする」一方、「見ていようがいまいが受信料をむしり取る」と論理にも矛盾しないようにしています。
完全に見せないとなると、「見ていないから払わない」ではなく、「見えないものに金は払わない」との口実を与えることを恐れているのでしょう。
要するに、「二兎を追う者は二兎を得られる」と思っているのでしょう。
しかし、この画面の表示で、ＮＨＫはデジタル放送でのスクランブル化の技術が既に、確立済みであることが証明されました。
我が家の場合は、ＮＨＫの説明のとおり「ＢＳデジタルとはＮＨＫのＢＳ−１、ＢＳ−２とデジタルハイビジョン放送のほか、民放の５チャンネル、有料放送が２チャンネルの計１０チャンネルのテレビ放送が行われています。」から、もっぱら「民放の５チャンネル、有料放送が２チャンネルの計１０チャンネル」のために、テレビを購入し、アンテナを設備しましたので、ＮＨＫ受信料は払っていません。
でもＮＨＫは全く見ませんから、自宅のテレビで実際にメッセージが出るか、確認したことはありません。
まぁ、ＮＨＫは実際にスクランブル化はしないでしょう。なぜなら、現在でも３千万件以上の契約件数があって、黙々と受信料を払ってくれる方々が、スクランブル化後も、受信料を払い続けてくれる保障がありませんから。
本来はそこに自信があったら、ＮＨＫは喜んでスクランブル化するはずです。
なぜなら、ＮＨＫの言い分に従えば「ＮＨＫ受信料は見ようが見まいが払うべく公的負担金」ですから、スクランブル化によって見えなくしても、それは受信料を支払わない者の責任であって、ＮＨＫの責任ではないと理屈も成り立つからです。
でも、現実のＮＨＫ受信料は法的に見た場合、強制力を持ちませんから、ＮＨＫスクランブル化が、これ幸いと受信料支払い拒否者の増大を招くことを恐れているのでしょう。
まぁ、『ＮＨＫ受信料契約率はどの程度？』にも書きましたが、http://friendly.blog5.fc2.com/blog-entry-21.html現在の受信料契約件数は3,700万件、受信料未契約及び支払い拒否は少なく見積もって1,700万件、３０％以上は支払いが行われていなくても、「まぁ良いか」と思っているのが、ＮＨＫの実態です。
『ＮＨＫは本当に必要か？』http://friendly.blog5.fc2.com/blog-entry-36.htmlに書いたとおり、世論調査の結果では「納得していないが払っている人＝４６％」もおられますから、さほど、ＮＨＫを評価せず、さらに、さほど見ていないのに受信料を払っておられる方は、ＮＨＫ受信料支払い拒否は、何ら法律に違反する行為ではありませんから、堂々と支払い拒否をされたら良いと思います。
008 #ZYpgzwRs様から、ご紹介のあったように、ＮＨＫからの返答は、具体性に欠け、とおり一遍の杓子定規な回答でしかありません。
ＮＨＫを改革に向かわせる唯一有効な方法は、『ＮＨＫ受信料支払い拒否の価値と必然性』http://friendly.blog5.fc2.com/blog-entry-44.html に書いたとおり、受信料支払い拒否なのが現実です。
スクランブルについてＮＨＫにメールで問い合わせたところ、（メールで）以下の返答が来ました。
「貴重なご意見ありがとうございました。
ＮＨＫでは、スクランブル放送など受信料制度のあり方についてこれまで検討を
行ってきました。
しかし、現段階では、スクランブルの実施を決定しておりません。
○ ＮＨＫは、視聴者の皆さまの信頼と支持で成り立っています。一から出直す決
意で信頼回復に努めています。
○ 全国・全部門の管理職を中心に、支払い拒否や保留を表明された視聴者の方の
お宅をお訪ねしてご意見をお聞きしたりお話 をさせていただいたりしていま
す。その結果、支払い拒否や保留を翻意して、支払いに応じていただける方もあ
ります。視聴者・ 国民の皆さまの声に真摯に耳を傾け、ひたむきに努力して
いきます。これからも引き続きＮＨＫへのご理解とご支援をいただきま すよう
お願い申しあげます。
○ NHKは、災害等の緊急時をはじめ正確で公正なニュースをお届けしたり、質の
高い番組を視聴率に左右されることな く、視聴者のみなさまの立場に立っ
て放送することが、公共放送の使命だと考えています。
こうした公共放送の使命を果たすための財源と して、受信料制度は最適だ
と考えています。
今後とも受信料制度を守っていくため、みなさまから受信料を公平にご負担
いただくよう、一層努力していきますので、
受信料のお支払いをよろしくお願いいたします。
ＮＨＫ営業局」
まあ本音はわざとノンスクランブルで放送して見ない人からもお金取りたいだけでしょう。
「貴重なご意見ありがとうございました。
ＮＨＫでは、スクランブル放送など受信料制度のあり方についてこれまで検討を
行ってきました。
しかし、現段階では、スクランブルの実施を決定しておりません。
○ ＮＨＫは、視聴者の皆さまの信頼と支持で成り立っています。一から出直す決
意で信頼回復に努めています。
○ 全国・全部門の管理職を中心に、支払い拒否や保留を表明された視聴者の方の
お宅をお訪ねしてご意見をお聞きしたりお話 をさせていただいたりしていま
す。その結果、支払い拒否や保留を翻意して、支払いに応じていただける方もあ
ります。視聴者・ 国民の皆さまの声に真摯に耳を傾け、ひたむきに努力して
いきます。これからも引き続きＮＨＫへのご理解とご支援をいただきま すよう
お願い申しあげます。
○ NHKは、災害等の緊急時をはじめ正確で公正なニュースをお届けしたり、質の
高い番組を視聴率に左右されることな く、視聴者のみなさまの立場に立っ
て放送することが、公共放送の使命だと考えています。
こうした公共放送の使命を果たすための財源と して、受信料制度は最適だ
と考えています。
今後とも受信料制度を守っていくため、みなさまから受信料を公平にご負担
いただくよう、一層努力していきますので、
受信料のお支払いをよろしくお願いいたします。
ＮＨＫ営業局」
まあ本音はわざとノンスクランブルで放送して見ない人からもお金取りたいだけでしょう。
Chuck_UGOne 様コメントありがとうございます。
私も「ＮＨＫと民放」で書きましたが、ご指摘のとおり民放と言えども無料ではなく、国民の消費活動により捻出された、企業の広告宣伝費が使われている以上、間接的に国民が負担していることに変わりはありません。
それなのに、ＮＨＫ不祥事がことさら大問題にされるのは、やはり受信料制度に曖昧な部分が多く、納得出来ずに払っている方の存在が根底にあるように思われます。
「ＮＨＫ受信料制度の矛盾と破綻 」に書いたとおり、ＮＨＫ受信料は払っている方も、見ていないから払っていない方も、多くの方が不満を持ちやすい制度です。
そんな不満を常に内在しているから、何かトラブルがあると過剰反応とも思われるほどの騒ぎになるのでしょう。
すなわち、トラブルは単に受信料支払者が不満を公にするきっかけであって、ＮＨＫ受信料制度の矛盾が本当の地雷原だから、いつでも爆発の時を待っているのだと思います。
その上、新たなに記事にしました「ＮＨＫ受信料支払い拒否の価値と必然性」にも書かせてもらったように、ＮＨＫの改革実行の局面には、受信料支払い拒否の急増が見られます。
裏返せば、ＮＨＫは自浄能力を失った、巨大組織になってしまったのではないでしょうか？そんなことを思うと、ＮＨＫ受信料拒否を必ずしも否定できなくなってきます。
私は感情的や主観的になるべくならないように努めながら、色々な視点から、ＮＨＫを見ていきたいと思っています。
今後とも、よろしくお願いします。
私も「ＮＨＫと民放」で書きましたが、ご指摘のとおり民放と言えども無料ではなく、国民の消費活動により捻出された、企業の広告宣伝費が使われている以上、間接的に国民が負担していることに変わりはありません。
それなのに、ＮＨＫ不祥事がことさら大問題にされるのは、やはり受信料制度に曖昧な部分が多く、納得出来ずに払っている方の存在が根底にあるように思われます。
「ＮＨＫ受信料制度の矛盾と破綻 」に書いたとおり、ＮＨＫ受信料は払っている方も、見ていないから払っていない方も、多くの方が不満を持ちやすい制度です。
そんな不満を常に内在しているから、何かトラブルがあると過剰反応とも思われるほどの騒ぎになるのでしょう。
すなわち、トラブルは単に受信料支払者が不満を公にするきっかけであって、ＮＨＫ受信料制度の矛盾が本当の地雷原だから、いつでも爆発の時を待っているのだと思います。
その上、新たなに記事にしました「ＮＨＫ受信料支払い拒否の価値と必然性」にも書かせてもらったように、ＮＨＫの改革実行の局面には、受信料支払い拒否の急増が見られます。
裏返せば、ＮＨＫは自浄能力を失った、巨大組織になってしまったのではないでしょうか？そんなことを思うと、ＮＨＫ受信料拒否を必ずしも否定できなくなってきます。
私は感情的や主観的になるべくならないように努めながら、色々な視点から、ＮＨＫを見ていきたいと思っています。
今後とも、よろしくお願いします。
先のコメントで、
「否定的内容」と記した部分、タイプミスです。→「否定できないよう」と読み替えていただけると幸いです。
「否定的内容」と記した部分、タイプミスです。→「否定できないよう」と読み替えていただけると幸いです。
通りすがりのものです、内容興味ふかく拝見させていただきました。
民放に対してもＮＨＫに対しても視聴者はコストを支払っているわけですが、ＮＨＫはダイレクトにそれがいくのに対し、民放は（スポンサーの）商品・サービスへの対価を通じてそれがいく、というところが違いでしょうか？
となると、ＮＨＫへの受信料不払いと、民放へのスポンサー商品・サービス不購買というのは同じレベルの問題なのでは・・・という気がします。
しかしその一方、ＮＨＫに対しての世論の不満が増大しているのは、その経営・制作姿勢にあるのかと思います。
しかしこれら姿勢に問題があるのは民放局も同様の部分があると考えたときに、果たしてＮＨＫに対しての怒りの起源はどこなのだろう？ と考えてしまいます。
「民放は、制作費でちゃらちゃらやっても許せるけど、ＮＨＫは許しがたい」、その違いは何なのだろう？ と。それは「公共放送」というイメージに引きずられすぎているが故の怒り、という部分も否定的内容に思います。
「公共放送って何？」「日本に”公共放送”って必要なの？」「ＮＨＫも民営化させてしまえば？」「”公共放送”は、どういう形でシビルミニマムを実現するの？」「視聴者が毅然とＮＨＫを育て、批判していくことこそ何よりも必要なのでは？（不払いよりも意見する事がより大切なのでは？）」日本における「公共性」の議論ともあいまって、この問題ほどアジェンダセッティングの良し悪しが問われる問題もないかもしれません。
ぜひ引き続き、より広い目でこの問題を考えていただくことを希望しまた期待したいと思います。
民放に対してもＮＨＫに対しても視聴者はコストを支払っているわけですが、ＮＨＫはダイレクトにそれがいくのに対し、民放は（スポンサーの）商品・サービスへの対価を通じてそれがいく、というところが違いでしょうか？
となると、ＮＨＫへの受信料不払いと、民放へのスポンサー商品・サービス不購買というのは同じレベルの問題なのでは・・・という気がします。
しかしその一方、ＮＨＫに対しての世論の不満が増大しているのは、その経営・制作姿勢にあるのかと思います。
しかしこれら姿勢に問題があるのは民放局も同様の部分があると考えたときに、果たしてＮＨＫに対しての怒りの起源はどこなのだろう？ と考えてしまいます。
「民放は、制作費でちゃらちゃらやっても許せるけど、ＮＨＫは許しがたい」、その違いは何なのだろう？ と。それは「公共放送」というイメージに引きずられすぎているが故の怒り、という部分も否定的内容に思います。
「公共放送って何？」「日本に”公共放送”って必要なの？」「ＮＨＫも民営化させてしまえば？」「”公共放送”は、どういう形でシビルミニマムを実現するの？」「視聴者が毅然とＮＨＫを育て、批判していくことこそ何よりも必要なのでは？（不払いよりも意見する事がより大切なのでは？）」日本における「公共性」の議論ともあいまって、この問題ほどアジェンダセッティングの良し悪しが問われる問題もないかもしれません。
ぜひ引き続き、より広い目でこの問題を考えていただくことを希望しまた期待したいと思います。
#BWm1ZWI2さん、初めまして。コメントありがとうございます。
興味を持っていただき、恐縮です。
よくＮＨＫを災害時に強いから、公共性が高いと言われますが、確かに豊富な資金と人材で取材を行ってきたから、災害報道に強いのは一理あると思います。
そこで、災害報道があるからスクランブル化は正しい方法ではないとのご意見も見られますが、これに関してはあなた様のご指摘のように、災害報道だけスクランブルを解除することも出来ます。
こう言うと、強烈なＮＨＫ擁護論者の方々は、「受信料を払わない輩が、そんな時だけ自分の勝手で、スクランブルを解除しろとはけしからん」と怒られます。
しかし、この怒りは、実に的はずれだと思っています。
例えば、重大事件や事故の際に、新聞社が号外を町で配ります。もちろん、無料で配っています。それを見た、その新聞の定期購読者が、「普段は○○新聞を購読していないのに、こんな時だけタダで新聞を読みやがる」と言って怒るような狭量な発言を聞いたことがありません。
もちろん、新聞社にはこの際、自社の宣伝を兼ねて号外をばらまく下心があったとしても、号外を読む側は早く最新情報に接することが出来ます。
また、地震などの被災地に救援物資や食料を無償で配るコンビニやスーパーがありますが、それを見た一般客がタダで救援物資を配る余裕があるなら、そんなことはやめて、俺たちが買う商品を安くしろと怒ったという話も聞きません。
そう考えると、一部のＮＨＫ擁護派の発想は極めて狭量なことに思えてきます。
もちろん、ＮＨＫを見なければ災害の実態が分からない訳ではないので、私自身はスクランブルを解除すべきと主張する気持は全くありません。
しかし、ＮＨＫがスクランブル化後、災害報道や緊急事態に際し、スクランブルを如何に扱うかは、報道機関としての彼らが自ら判断するでしょう。
そして、その判断の如何によって、ＮＨＫの報道機関としての使命感が問われますし、ＮＨＫへの支持や信頼を左右することになると思います。
災害報道に関しては、何れ取り上げたい課題でしたが、こうして、あなた様からのコメントを拝見して、気持の一端を書かせていただきました。
私は、世の中の色々な事象のなかで、ＮＨＫ受信料が際だって、感情的な議論になる傾向があることを不思議に思っています。
ＮＨＫと言えども、数多ある報道機関の一つに過ぎません。だからこそ、広い視野に立って、ＮＨＫのあり方を論じていくべきだと思っています。
単なる「ＮＨＫ擁護派対反ＮＨＫ連合の戦い」という感情的な面だけが強調されると、本質を忘れ、受信料を払うか、払わないかの確執だけになってしまいます。
今後ともよろしくお願いします。
興味を持っていただき、恐縮です。
よくＮＨＫを災害時に強いから、公共性が高いと言われますが、確かに豊富な資金と人材で取材を行ってきたから、災害報道に強いのは一理あると思います。
そこで、災害報道があるからスクランブル化は正しい方法ではないとのご意見も見られますが、これに関してはあなた様のご指摘のように、災害報道だけスクランブルを解除することも出来ます。
こう言うと、強烈なＮＨＫ擁護論者の方々は、「受信料を払わない輩が、そんな時だけ自分の勝手で、スクランブルを解除しろとはけしからん」と怒られます。
しかし、この怒りは、実に的はずれだと思っています。
例えば、重大事件や事故の際に、新聞社が号外を町で配ります。もちろん、無料で配っています。それを見た、その新聞の定期購読者が、「普段は○○新聞を購読していないのに、こんな時だけタダで新聞を読みやがる」と言って怒るような狭量な発言を聞いたことがありません。
もちろん、新聞社にはこの際、自社の宣伝を兼ねて号外をばらまく下心があったとしても、号外を読む側は早く最新情報に接することが出来ます。
また、地震などの被災地に救援物資や食料を無償で配るコンビニやスーパーがありますが、それを見た一般客がタダで救援物資を配る余裕があるなら、そんなことはやめて、俺たちが買う商品を安くしろと怒ったという話も聞きません。
そう考えると、一部のＮＨＫ擁護派の発想は極めて狭量なことに思えてきます。
もちろん、ＮＨＫを見なければ災害の実態が分からない訳ではないので、私自身はスクランブルを解除すべきと主張する気持は全くありません。
しかし、ＮＨＫがスクランブル化後、災害報道や緊急事態に際し、スクランブルを如何に扱うかは、報道機関としての彼らが自ら判断するでしょう。
そして、その判断の如何によって、ＮＨＫの報道機関としての使命感が問われますし、ＮＨＫへの支持や信頼を左右することになると思います。
災害報道に関しては、何れ取り上げたい課題でしたが、こうして、あなた様からのコメントを拝見して、気持の一端を書かせていただきました。
私は、世の中の色々な事象のなかで、ＮＨＫ受信料が際だって、感情的な議論になる傾向があることを不思議に思っています。
ＮＨＫと言えども、数多ある報道機関の一つに過ぎません。だからこそ、広い視野に立って、ＮＨＫのあり方を論じていくべきだと思っています。
単なる「ＮＨＫ擁護派対反ＮＨＫ連合の戦い」という感情的な面だけが強調されると、本質を忘れ、受信料を払うか、払わないかの確執だけになってしまいます。
今後ともよろしくお願いします。
はじめまして。yutakamiさんのブログから飛んできました。
とても面白い意見で、興味深く拝見させていただきました。
以下、触発されて考えた私見です。
すべての放送をスクランブル化するか、という選択肢も存在しますね。
例えばニュース番組などはノンスクランブルで流してもいいでしょう。
事件・事故・災害時の緊急放送などもそうです。
こうすることによってNHKの公共性、唯一の全国ネットである媒体の役割もある程度保たれると思います。
また例えば現在の民放も、災害時放送においてはCMを流さないという体勢を取ることがあります。これはその裏返しともいえるでしょう。
ドキュメンタリーやスポーツ中継などはスクランブル化でもいいでしょう。
その際、課金は一部CSで行われているような「番組ごと」と「局丸ごと」があり得ますが、私は局まるごとを支持します。
興味のない番組でもながら見することによって教養を広げていく、NHKの番組にはそういった教化的番組作りの方向性も見受けられるように、思えるからです。
ところで導入部分で思い出しましたが、デジタル放送といえばコピーアトワンスの問題が常について回っているように思われます。
スクランブル放送にし、明確に料金を払うならばなおのこと、このコピー問題についてもなんらかの議論・回答が欲しいところです。
実際のところ、１度しかコピーできない、しかもコピーした元は消えるというのは、法に触れない範囲の利用でも不便極まりない。
受信料問題と同じく、「守るべきはそこではない」部分に必要以上の熱意を注いでいるように思えてなりません。
とても面白い意見で、興味深く拝見させていただきました。
以下、触発されて考えた私見です。
すべての放送をスクランブル化するか、という選択肢も存在しますね。
例えばニュース番組などはノンスクランブルで流してもいいでしょう。
事件・事故・災害時の緊急放送などもそうです。
こうすることによってNHKの公共性、唯一の全国ネットである媒体の役割もある程度保たれると思います。
また例えば現在の民放も、災害時放送においてはCMを流さないという体勢を取ることがあります。これはその裏返しともいえるでしょう。
ドキュメンタリーやスポーツ中継などはスクランブル化でもいいでしょう。
その際、課金は一部CSで行われているような「番組ごと」と「局丸ごと」があり得ますが、私は局まるごとを支持します。
興味のない番組でもながら見することによって教養を広げていく、NHKの番組にはそういった教化的番組作りの方向性も見受けられるように、思えるからです。
ところで導入部分で思い出しましたが、デジタル放送といえばコピーアトワンスの問題が常について回っているように思われます。
スクランブル放送にし、明確に料金を払うならばなおのこと、このコピー問題についてもなんらかの議論・回答が欲しいところです。
実際のところ、１度しかコピーできない、しかもコピーした元は消えるというのは、法に触れない範囲の利用でも不便極まりない。
受信料問題と同じく、「守るべきはそこではない」部分に必要以上の熱意を注いでいるように思えてなりません。
この記事のトラックバックURL
この記事へのトラックバック
先日、突然のようにＮＨＫから電話がありました。何だろうと聞いてみると、「ＮＨＫ受信料銀行自動引き落とし口座解約されましたが・・・・」、あっそうだったと数日前の行動を思い浮かべました。そして、ＮＨＫの動きが意外と俊敏であることに驚きました。（ハイッ！)...
2005/09/20(火) 18:25:09 | JAPONIPPONの貴方のお役に立ち隊
NHKの受信料不払いが97万件に達し、NHK離れがますます進んでいます。個人的には、あまりNHKの番組はほとんど見ませんし、見たい番組もありませんので、こういう流れも仕方がないかなぁと思っています。そんな中で面白い意見に出会いました。「ＮＨＫ受信料制度はど?..
2005/06/14(火) 22:17:11 | ぶろぐ
このｂｌｏｇの最初の話題であった、市議会議員のＮＨＫ受信料不払い問題の結論をそろそろ出そうと思っています。彼の所属団体は、メールを無視するし、彼の所属政党ははっきりした返事をせず、彼自身は私の記事の削除を求め、食い下がるとあなたとは話が合わないと話を打ち�
2005/06/08(水) 09:48:06 | 大和市議会ウォッチ
ＮＨＫが最近このようなコーポレート・スローガンを採用し使用し始めた。受信料の不払い世帯が100万世帯に近づくことに象徴されるように、社会からＮＨＫへの風当たりは厳しい。グッドウィル形成のためのＰＲ、企業コミュニケーションが図られた訳である。ところがこのスロー
2005/06/08(水) 01:11:39 | 千里山一里
| ホーム |
